Rb: wanverhouding letselschade en BGK: geen concrete omstandigheden die wanverhouding rechtvaardigen

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht Locatie Assen
zaak-/rolnummer: 357130 CV EXPL 12-5363
vonnis van de kantonrechter van 11 juni 2013

in de zaak van

de maatschap Berntsen Mulder Advocaten,
die gevestigd is in Alphen aan den Rijn
eiseres,
gemachtigde: mr. W. Amersfoort, die kantoor houdt in Alphen aan den Rijn,

tegen

de naamloze vennootschap N.V. Univé Schade,
die gevestigd is in Assen,
gedaagde,
gemachtigde: mr. G. Loman, die kantoor houdt in Assen.

Partijen worden hierna BMA en Univé genoemd.

De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:
– het vonnis van 19 maart 2013,
– de akte van BMA van 16 april 2013;
– de antwoordakte van Univé van 14 mei 2013.

Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat dit vonnis vandaag wordt uitgesproken.

De verdere beoordeling
Het gaat in deze, samengevat weergegeven met het oog op een doelmatige bespreking, om het volgende. Een aan BMA verbonden juriste heeft rechtskundige bijstand verleend aan een derde, die als gevolg van een ongeval letselschade heeft opgelopen. Tussen Univé en deze derde is een regeling tot stand gekomen, onder meer ten aanzien van de hoogte van een schadevergoeding. Die regeling is neergelegd in een vaststellingsovereenkomst. In die regeling zijn uitdrukkelijk niet de kosten van buiten gerechtelijke bijstand begrepen. De derde heeft zijn vordering op Univé tot vergoeding van die kosten gecedeerd aan BMA. Univé erkent haar aansprakelijkheid voor deze kosten, maar betwist haar gehoudenheid tot volledige vergoeding van de door BMA gedeclareerde kosten. Ten aanzien van de tegen deze achtergrond tussen partijen opgekomen geschilpunten overweegt de kantonrechter als volgt.

Op grond van de vaststellingsovereenkomst die Univé heeft gesloten met de derde is een schadevergoeding ter grootte van 6 36.750,- uitgekeerd. BMA heeft de door haar gemaakte kosten voor rechtsbijstand geraamd op € 23.699,45. Univé heeft aan BMA een bedrag ter grootte van € 14.500 betaald. Te beoordeling staat daarom of Univé gehouden is € 9.199,45 vermeerderd met rente en kosten aan BMA te betalen.

Bij die beoordeling moet als uitgangspunt worden genomen dat de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid volgens art. 6:96 lid 2 sub b BW voor vergoeding in aanmerking komen. Het komt daarbij erop aan of de gemaakte kosten redelijk zijn en of de verrichte werkzaamheden in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs noodzakelijk waren om schadevergoeding te verkrijgen.

Zijn de gemaakte kosten redelijk? BMA declareert kosten ter grootte van € 23.699,45 en daarom een bedrag dat in een wanverhouding staat tot het bedrag van de schadevergoeding ter grootte van € 36.750,

Een dergelijke wanverhouding sluit in het algemeen niet uit dat de kosten in het licht van de concrete feiten en omstandigheden wel redelijk zijn, maar daarvan kan in dit concrete geval niets blijken. Univé heeft haar aansprakelijkheid zonder slag of stoot erkend, zodat de rechtskundige bijstand uitsluitend betrekking kon hebben op de vaststelling van de ongevalgevolgen en de daardoor veroorzaakte schade. In dat verband is gedurende enige jaren een afwachtende houding aangenomen totdat in toereikende mate een medische eindtoestand was bereikt die het mogelijk maakte dat (door een deskundige) de ongevalsgevolgen werden vastgesteld.

Het komt daarom erop aan of feiten zijn gesteld waaruit volgt dat BMA het door haar gedeclareerde aantal uren redelijkerwijs moest werken ter vaststelling van de ongevalsgevolgen en de daardoor veroorzaakte schade.

BMA heeft volgens haar eigen opgave 87,4 uren besteed aan de letselschadezaak die gelet op het voorgaande uitsluitend en in ieder geval in overwegende mate betrekking moeten hebben of samenhangen met werkzaamheden gericht op de vaststelling van ongevalsgevolgen dan wel de daardoor veroorzaakte schade.

BMA heeft niet of onvoldoende inzichtelijk gemaakt waarom dit relatief grote aantal uren aan deze letselschade zaak zou moeten worden gewerkt. De vaststelling van de ongevalsgevolgen, nadat een daartoe toereikende medische eindtoestand werd bereikt heeft plaatsgevonden door middel van expertise, die niet door BMA is verricht.

Het voorgaande in onderling verband en samenhang beschouwd, brengt reeds met zich dat BMA thans betaling vordert van een bedrag waarvan, in het licht van de reeds betaalde kosten, niet valt in te zien waarom haar dat nog toekomt. De vordering zal reeds daarom worden afgewezen. Partijen hebben daarom geen belang bij ai wat zij over en weer verder hebben gesteld en aangevoerd ter onderbouwing van de vordering of het verweer.

BMA zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de op de gebruikelijke wijze te begroten kosten van deze procedure.

De beslissing

De kantonrechter

wijst de vordering van BMA af,

veroordeelt BMA tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Univé begroot op 6 500,00 aan salaris gemachtigde,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. B.R. Tromp en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2013.